共同盗窃案件中，与被害人具有近亲属关系的行为人获得谅解，如何处理？-亚星手机版登录入口

　　共同盗窃案件中，与被害人具有近亲属关系的行为人获得谅解，如何处理？

　　基本案情

　　2024年某日晚，被告人张甲（与被害人系父子关系,父母离异,与母亲共同生活）与王乙（与被害人非近亲属关系）在曲阜市某酒馆商议盗窃张父的汽车。随后，王乙联系其他三人（三人均未满16周岁）协助张甲实施盗窃。当日，张甲在王乙等人协助下，将张父停放在曲阜市姚村镇某村家门口的汽车盗走，后出售。经鉴定，被盗车辆报废价值为2930元。被盗车辆售出所得钱款由张甲支付给王乙400元，其余用于个人消费。

　　法院审理

　　曲阜法院审理过程中，被害人张父对被告人张甲的盗窃行为表示谅解（注：立案及审理前未予谅解）。案件的争议焦点为，张甲与他人共同盗窃其近亲属财物，但因其与被害人具有近亲属关系，获得被害人谅解后，如何认定各共同行为人的刑事责任。对此存在两种不同观点：第一种观点认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条，偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可不认为是犯罪。本案中，张甲盗窃其父财物并获谅解，依法可不以犯罪论处；王乙等人盗窃非其近亲属财物，应承担盗窃罪刑事责任。第二种观点认为，各被告人均构成盗窃罪，均应承担刑事责任。其中，获得近亲属谅解的被告人张甲，可依法酌情从轻处罚。

　　本院采纳第二种观点，即对张甲、王乙均以盗窃罪追究刑事责任，同时将张甲获得谅解作为其量刑从轻情节。理由如下：第一，共同犯罪中，各行为人基于共同故意实施同一犯罪行为，应对犯罪结果共同负责。若仅因张甲与被害人存在亲属关系且获谅解即免除其刑事责任，而王乙仍需承担刑事责任，将导致同案异判，违背“法律面前人人平等”原则，亦不符合“罪责刑相适应”原则，对其他共犯显失公平。第二，司法解释规定“偷拿近亲属财物获谅解的，一般可不认为是犯罪”，其中“一般”表明并非绝对禁止追究刑事责任。对于共同盗窃近亲属财物的案件，可以结合具体情节（如行为人在共同犯罪中的地位、作用、犯罪后果等）追究行为人刑事责任，符合该解释允许的例外情形，并未僭越罪刑法定原则。第三，共同犯罪被视为一个整体行为，各共犯间行为相互关联、作用互补。仅对非亲属共犯处以刑罚，而因亲属关系及谅解对亲属共犯免予刑责，有悖公众对司法公正的合理期待，易损及司法权威与公信力。

　　法官说法

　　《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条，旨在对家庭成员或近亲属间特定盗窃行为予以特别宽宥，规定“获得谅解的，一般可不认为是犯罪；追究刑事责任的，应当酌情从宽”。本案中，被告人张甲虽符合“偷拿近亲属财物并获得谅解”的条件，但鉴于其系本案盗窃犯意的发起者及主要实施者，对其与王乙均判处刑罚，既符合刑法罪责刑相适应等基本原则和关于共同犯罪的规定，体现了对犯罪行为的否定评价，亦未违反前述司法解释关于“一般”情况及“酌情从宽”的规定，实现了法律效果与社会效果的统一。

　　关联索引

　　《中华人民共和国刑法》第二百六十四条；

　　《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条

　　承办法官：王晓彬

　　案例撰写：王繁树